在歷史上，武王伐紂是一次非常有意義的大事情，因為司馬遷史記的原因，給後人留下了一份非常重要的歷史記錄，鑑於司馬遷的巨大影響力，後人對於武王伐紂的記載很少懷疑。

畢竟他記錄了很多真實的歷史事件，對於史記記載以前的事情，他的史記屬於權威證據，也正因為此，很少有人懷疑他記錄的真實性。雖然武王伐紂屬於滅國之戰，但是司馬遷的記錄非常簡單，尤其對於紂王帝辛之死，更加像是儀式性的做法，裡面的描述顯然不合邏輯。

關於紂王之死，在史記中的原文，現在羅列如下：《史記》紂走，反入登於鹿臺之上，蒙衣其殊玉，自燔於火而死。遂入，至紂死所。武王自射之，三發而後下車，以輕劍擊之，以黃鉞斬紂頭，縣大白之旗。已而至紂之嬖妾二女，二女皆經自殺。武王又射三發，擊以劍，斬以玄鉞，縣其頭小白之旗。翻譯一下就是，紂王退走，然後登他建造的享樂的地方鹿臺，穿上豪華的珠玉衣服，然後自焚而死，周人的軍隊於是進入朝歌，姬發到達紂王死的鹿臺，武王親朝他死屍射了三箭，還拿配劍擊打了一下，然後用帶有黃旗子的大鉞（就是大斧頭）斬下他的頭顱，懸掛在大白旗（商人尚白）之上。

隨後到了紂王兩個寵妾跟前，這兩個女人都已經自殺了，於是武王再次朝她們射了三箭，然後用黃旗子的大鉞斬下她們的頭，懸掛在小白旗之上。武王伐紂算是完成。這個儀式性的記載是不是真實的？或者說這個記載屬於司馬遷道聽途說的文人式記載，有藝術加工的效果？

公元前1046年，周人在姬發的代領下，長途奔襲朝歌，當時商人正在過年，而且主力還在東方和夷方作戰。瞅準了這個時間，周人一路急行軍討伐商紂王，給他的罪名是不團結王父母弟，聽信婦人之言等等。在朝歌，因為激烈的王權鬥爭，商王室貴族之間已經是明爭，大批的貴族投奔周人，在他們的帶領下，周人長驅直入，歪史認為或許有商人做了帶路人，早就將朝歌的虛實告訴周人，朝歌空虛的商人幾乎沒有經過什麼抵抗，帝辛臨時組織了一隻奴隸軍隊，這一些大部分沒有什麼作戰經驗。

而切領兵的人或許就已經屬於內應，在牧野沒有做出任何有效的抵抗，商人軍隊潰散，周人兵臨城下，和牧野一樣，朝歌城一樣沒啥有效抵抗，早上還在牧野作戰的周人下午就佔領朝歌。即使紂王自焚而死但是商人的勢力依然強大，從隨後武庚即位和武庚之亂後繼續封微子啟為宋公就能說明，並不是紂王死了商人就瓦解了。武庚之亂一直持續三年，說明商人的實力決非一戰而徹底滅亡。

而在商人有著巨大的攻擊能力的時候，周武王儀式性的懲罰死屍，難道不怕部分死忠商朝的人發難？出於安撫商人，顯示自己任意，才沒必要和死人過意不去。其次，如果是活得俘虜，需要獻祭，那如此儀式性的做法無可厚非，但是已經死了，還有先射三箭，然後用佩劍擊打，然後用各色的大鉞斬下頭顱，沒有任何必要。當大敵還在的時候，儀式性的安葬才符合常理。

再者，當攻入朝歌之後，既要安分商人，還要掃蕩附近商人的勢力，怎麼會如此儀式性的對摺辱商王和他的王妃的屍體？如果真的要折辱，那就沒必要懸掛在白旗之上的時候還分大小。作為弔民伐罪的仁義之師，顯然不可能。所以歪史認為這個記錄是司馬遷藝術性的加工。