一個很樸素的提問就是，既然吸菸有害健康，那麼為什麼還要賣煙？

誰都知道吸菸有害健康，科學研究也證明吸菸有害健康。煙齡很長的人肺部已經被燻黑，還有患上絕症的危險。即便經常被動吸菸也是不行的，照樣危害巨大。可以說，吸菸對自己不利，對別人也不利，但為什麼還要賣煙呢？

或許和經濟利益有關，每年的菸草利稅高達1。15萬億，相當於百度、阿里巴巴、騰訊加上四大行的利稅總額，如此鉅額利潤怎麼說放棄就放棄呢？況且吸菸並不會立刻致死，有許多人吸著吸著就戒了煙，也沒有對壽命產生什麼大的影響。當然，這些理由不是賣菸草的直接理由，所謂的直接理由就是有高額利稅，可以支撐許多行業的發展。而很多國家投資的行業是非常燒錢的，比如軍備開支、航空航天等等，只軍備開支一項每年就需要1萬億左右。每年菸草利稅幾乎養活了整個國家軍隊。

菸草的利潤比較大，但菸民也是非常多的。如果從邏輯方面來推導，健康和賣菸草還真的扯不上關係，要是強行扯上關係，也是人為的原因，和客觀因素沒有什麼關係。健康是個人的事，當然也和環境有關係，一個人的健康狀態除了天生的就是後天自己養成的，先天的無法改變多少，後天養成卻可以自己選擇，也可以自己維護。有人一輩子不碰菸草，是自己的選擇；有人十幾歲就開始抽菸，直到老死的時候還在抽菸，也是自己的選擇。沒有人去強迫別人抽菸或者戒菸，只有想去抽菸的人才去抽菸，想去戒菸的的人才去戒菸。也就是說，不管是抽菸還是戒菸都是個人的選擇，和別人無關。或許有人受了別人的帶動，學會了抽菸，但也僅限於他自己想抽了，不然任憑誰帶動也是無濟於事的。就好比毒藥，人可以選擇吃，也可以選擇不吃，那是個人的自由，別人無權干涉。

菸草就擺在那裡，抽還是不抽是一個問題。抽與不抽純粹是個人選擇，既然選擇了就要承擔後果。抽菸的人要獻出健康，而不抽菸的人可能不會有這樣無謂的“犧牲”。就好比一把菜刀，有人用來切菜，有人用來砍人，用途不同，但砍了人之後並不能怪罪菜刀，而是要怪罪使用菜刀的人。吸菸也是一樣，煙盒上明明印著“吸菸有害健康”，可是菸民們還是要買來抽，因為已經上癮了。因為吸菸患上疾病而致死的人沒有一個去告捲菸公司的，因為他們知道選擇菸草是他們自己的決定，就好比選擇菜刀自殺也是自己的決定一樣，和別人無關，和菜刀本身更是無關。當然，和菸草也是沒有關係的。即便真有人去告，也是告不贏的，因為煙盒子上明明寫著“吸菸有害健康”，告訴吸菸的人危害了，吸菸人自己還要去，那就是自己的事了，就要自己承擔責任，而怪不得菸草了。

如此一來，吸菸就成了菸民自己的事，一切後果全都由菸民自己承擔，和菸草無關。雖然菸草吸多了會產生一種煙癮，但煙癮沒有科學的量化標準，即便有也不會公佈出來，因為煙癮只是一種自我感覺，並不能以此作為菸草危害的證據，即便真的有煙癮存在，也是個人選擇之後的行為造成的，和菸草本身沒什麼關係。

況且，菸草的危害並不會立刻顯露出來，而是會在抽菸多年以後才會顯露出來，甚至有些人在抽了很多年的煙之後還是沒有顯出什麼毛病，到了顯出毛病的時候再想戒菸就為時已晚了。可以說，菸草對肺部的危害是非常大的，把白白的肺泡燻黑，而且那種焦油不會隨著人體的新陳代謝排洩出去，只會殘留在肺部，給人體造成很大的危害。

大部分人都知道這種危害，但還是有人禁不住誘惑，去吸菸，還要在公共場合偷著吸菸，那就不對了。只是自己吸菸，別人無權干涉；要是在公共場合吸菸就不行了，會讓別人被動吸菸，給別人造成危害。如此一來，吸菸就變成了一個道德問題，而不僅僅是個人行為了。當然，也僅限於道德層面的批判以及健康層面的考量，卻真的於事無補。

從經濟學角度來看，危機從來不會消滅，而是會轉移的。如果全面禁菸，不賣菸草了，人們也就不抽菸了，似乎很理想，但現實卻完全不是那麼回事。不吸菸的人會採用代用品來代替菸草，促使代用品市場勃興。現在的茶葉煙、電子煙市場興旺發達就是一個證明，但還是難以和菸草市場匹敵，當然也就形不成重大的衝擊了。

無論從經濟學角度來看，還是從邏輯學角度來看，亦或是從道德層面來看，吸菸確實有害健康，但菸草售賣卻不會直接影響健康，甚至和有害健康不是一個關聯的邏輯，所以，市場還是要賣煙的。當然，在資本主宰的社會，利潤還是第一位的，當然要賣煙了，而且還要一直賣下去，不會改變。