清朝和日本在有外敵入侵時，有完全不一樣的應對方式。

說起來清朝和日本都是儒家文化圈的國家，但為什麼日本在遭受黑船入侵之後，開始睜眼看世界，全面向歐美資本主義強國學習。相比之下，清王朝哪怕是簽訂了南京條約，還是把資本主義強國視為蠻夷之邦，用鄙夷的眼光看待他們，又不正視他們。被打疼了吧，又開始各種卑躬屈膝，而且不是清王朝這個滿族為主的執政團體這麼想，以漢族為主的儒家知識分子也是一樣的態度。

我想恐怕到甲午戰爭的全面失敗，他們才意識到傳統的儒家文化已經不能適應這個前所未有的世界了。

有一個歷史事件讓我很感慨。日本明治維新第三年，組織了一個涵蓋一半的高官，用當年財政預算的2%，歷時1年10個月遊歷歐美。這種事情恐怕不會在清王朝出現啊。（明治政府拿出當年財政收入的2%來支援岩倉使節團出訪，讓上層們知道西方先進的文物制度和物質精神文明，便於他們在日本今後的發展中找到正確的道路，大久保利通和伊藤博文就是兩個最好的例子。）

那到底是什麼因素造成的區別？應該不是文化傳統，因為都是儒家文化圈啊！

難道真的是那一刻，日本天照大神發威，給了他們一群擔負起民族使命的英傑……但是這個一點都不唯物歷史主義……

總之我想說的是，不僅僅是清政府，因為民間儒家知識分子的反應也很遲鈍，和日本知識階層的應對方式完全不同。

那麼究竟是什麼原因導致的呢？

我們可著眼於國情方面，清朝的國家體系的複雜程度比日本高得太多，首先規模巨大，皇權不能遍及全國，利益階級力量過大，改革如果嚴重損害他們的利益，他們就會揭竿而起。而且清朝的統治者是絕對的少數民族，統治者基礎弱，一旦改革失敗就肯定要被推翻和產生內患，而且地緣上清朝也是四面受敵，產生內患的結果就是外國得益。

如果清朝真的和日本一樣進行過激的變革，那麼必將導致各族各地分裂，淪為現在中東的情況。而且即使是日本改革，也不能算成功，因為離歐美較遠所以發育的還可以，但是一旦真的和美蘇這種一流強國正面碰上，硬剛國力，還是沒什麼還手之力，現在看來，日本的變革或許還不如不變。

是，日本看起來似乎是崛起了，可是它連自己的主權都沒有，儒家意識不行，可是現在孔子文化正在影響全世界。意識和現實的區別是意識指導現實，而現實中利益和生存是對外表現最具衝擊、反差最大的。像我們中華民族骨子裡的不屈服才是這個文化傳承下來的根本，而所謂的儒雅，只是嚴己寬人的表現，只是中國人太多，各型各色的自然有，總而言之，利益在前，有人醒悟有人迷。