歐洲沒有像中國一樣，變成一個統一的國家，現在依然四分五裂。而且按照現在歐洲這樣的態勢，他們或許經濟能夠實現大致一體，但是政治上，永遠無法實現統一。

中國在歷史上曾經也出現過歐洲現在那樣的情況，西周分封以後，各個諸侯國逐漸就成了一個獨立的系統。到了春秋戰國時期，更是各自為政。如果不是秦始皇實現了統一，可能中國這塊大陸，就會是歐洲那樣的場景，或者是現在非洲那樣的場景。秦始皇實現統一以後，中國幾乎就再也沒有進入過分裂的時代。我並不是說沒有分裂，而是每一次分裂，都沒有停頓，都在不斷透過戰爭實現統一，整個分裂時期，都是趨向於統一的，沒有哪個時期認為，分裂是最好的。這一點，顯然和現在的歐洲也是不一樣的。

事實上，歐洲並不是沒有統一的機會，拿破崙就曾經差點統一歐洲。但是拿破崙所建立的統一帝國，並沒有延續下來，很快又滅亡了，而且又一次變得四分五裂。那麼，拿破崙為什麼會失敗？歐洲為什麼沒有在拿破崙之後，變成一個統一的完整的國家呢？

我們這裡不談具體的軍事上的原因，因為談軍事上的原因，是沒有任何意義的。軍事力量只是一個暴力手段，任何人，任何集團，只要擁有足夠的暴力手段，他都可以取得軍事上的勝利。這種軍事上的勝利，可以掌握在不同人的手裡，因此它不構成某一個社會形態之所以能夠形成的核心因素。

在去除暴力手段，拿破崙統一歐洲後，為什麼沒有維持下來呢？

我認為主要有三方面的原因。

一、拿破崙缺乏建立一個帝制國家的基礎。

秦始皇的統一是建立起來一個帝制國家，實行的是皇權制。皇權制本身就是一種要求統一的政治制度。只有實現了大統一，皇權制才能夠得到穩固，才能夠延續發展下去。

而拿破崙發動的戰爭卻恰好相反，他進行的並不是建立一個皇權制社會的戰爭，而是建立一個資本主義社會的戰爭，他是用資本主義，反對頑固腐朽的封建王朝。當然了，這裡所說的頑固腐朽的封建王朝，是指歐洲當時的那些很弱小很封閉的邦國，並不是一個大統一的封建王朝。

如果拿破崙當時發起的是一種大統一的封建行動，或許，拿破崙就會取得成功。

那麼，是不是說拿破崙的選擇是錯誤的呢？

並不是錯誤的。因為拿破崙那個時代，資本主義已經轟轟烈烈發展了起來，同時，由於那些封建小邦國阻礙了資本主義的發展，因此拿破崙才發動了革命。但是資本主義原本就與大統一是不夠協調的，尤其是在早期，處於自由競爭下的資本主義，對大統一是比較抵制的，因為它有可能阻礙商品的流通和競爭的自由性。

從這裡我們可以看出，拿破崙想要建立這樣一個社會，確實有些不倫不類，它具有封建帝制國家的外殼，實行的是資本主義執行的方式。因此，這種社會註定是無法延續下去的。

二、歐洲長期的分裂發展使它缺乏大統一的基礎。

中國在2000多年前，秦始皇實現統一以後，中國從此就走入了統一時代。假如那時候秦始皇不能夠實現統一，或者其他一些君王也都不能夠實現統一，那麼，很有可能中國也就會走向歐洲的道路。

歐洲在歷史上並沒有出現秦始皇統一全歐洲這樣的事情，尤其沒有在封建社會剛剛興起的時候，出現過這樣的大統一社會。雖然看起來古羅馬算一個，但是古羅馬是不成熟的，並且很快走向了分裂。

當歐洲很早就進入分裂狀態以後，再加上歐洲周圍沒有高山大川阻隔，這使得歐洲具有極大的開放性。亞洲非洲以及周圍的島嶼，都在對歐洲大陸形成衝擊。所以歐洲就出現了非常多的，各自平行發展的種族或者國家形態。由於長久這樣發展，因此歐洲不像中國那樣，總是趨於統一，反而總是趨於分裂。我們耳熟能詳的巴爾幹半島，就曾經多次發生過分裂。

拿破崙所取得的統一，只是一種軍事行動的結果，並不是一種政治選擇的結果，因此這種統一的形式不會長久。

三、歐洲一直沒有出現統一的文化。

任何一個國家或者地域所產生的文化，都是與地域的歷史發展相輔相成的。中國因為長期居於統一狀態，因此也就形成了統一的文化。儒家文化，加上道家佛家的配搭，就使得中國這塊地域，既能夠實現統一，又能夠實現統一下的和諧。

拿破崙所處的那個時代，歐洲政治封建解體時期，資本主義已經蓬蓬勃勃發展起來。而資本主義需要自由競爭，因此拿破崙沒有統一文化，不能實現統一這樣的目的。