較真要點：

在日本不會出現“行人不走人行橫道，出了事故負全責”的情況，而行人闖紅燈造成交通事故，也會根據具體的情況來劃分責任，不是一刀切的人車七三分。日本在交通事故的處理上較為強調對行人這一弱勢方的保護，並不存在“撞了白撞”的情形

查證者：柴可法丨較真查證員

網上有一篇流傳很廣的文章，題為《日本為什麼沒人闖紅燈？真不是因為素質高，這規定在國內無法實現》，文章聲稱“如果因為行人有闖紅燈行為導致發生事故的，違規方需要承擔70%的事故責任，機動車則承擔30%的事故責任；如果因為行人走的不是人行道而導致發生事故，那麼違規者是需要負全責的，機動車就不需要負責。”事情真的是這樣嗎？

這個說法當然是不準確的。理解這個問題，就要從日本交通事故的處理方式和責任劃分談起。

日本與中國有所不同的一點是，交通事故發生之後，定責這一環節並不由交警進行，警察只負責事故現場的記錄，以及涉及刑事環節（如過失/違規駕駛致死）的調查工作，事故雙方的責任劃分及賠償由當事方的保險公司或律師來介入指導事故雙方協商進行。如果事故雙方無法達成一致，或是當事方對於保險公司的責任劃分並不滿意，也可以透過日本交通事故糾紛處理中心等民間調解機構來調停，或者在提起訴訟之後由法院進行判決。

由於日本的相關交通法條中，實際上並未對責任比例的劃分進行具體規定，保險公司及律師在實踐中主要以《民事交通訴訟中有關過失抵消率的認定標準》（東京地方法院編寫），《民事交通事故訴訟損害賠償計算標準》（日本律師聯合會交通事故諮詢中心編寫）等著作為參照材料，這些著作參照大量過往判例，對交通事故情形做了高度型別化、標準化的歸納，在保險公司及律師協助劃分具體責任、商定賠償金額的實務中被廣泛參考使用。

這些著作在制定標準的過程當中，主要參考了以下幾個原則：道路通行時的優先關係，“優者危險負擔”原則（指發生事故時物理上會造成更多傷害的一方承擔更多責任，強調車輛相較行人造成更大傷害的危險性，主張對行人這一弱勢方的保護），以及迴避事故發生的可能性和容易程度。

具體到“人車事故”這一單獨情形，認定標準在行人一方的責任劃分上，更加強調保護受害者原則、風險責任原則（指風險源的控制者應對其造成的損害負責）以及上文提到的優者危險負擔原則，並以保護行人為前提，在確保公平的同時減少對行人造成的損害。

那麼，認定標準中的過往判例，對於行人闖紅燈引發人車事故的基本責任劃分究竟是如何界定的？總結一些律所網站所提供的案例來看：

（1）行人闖紅燈，在人行橫道與綠燈直行車輛相撞，人車的基本責任比為7：3。

（2）行人闖紅燈，與左右轉車輛相撞（日本靠左通行，且禁止紅燈左轉，也就是說左右轉都要看訊號燈），人車的基本責任比為5：5。

（3）行人闖紅燈且不走人行橫道，無論車輛是直行還是左右轉，人車的基本責任比均為7：3。

（4）路口無訊號燈或人行橫道的情形，發生事故後行人的責任劃分會大幅降低，甚至無責。

在上述的基本劃分之外，行人責任比例的增減也會參考實際的一些因素，包括事故發生時段、行人年齡及身體狀況、是否在車前車尾急穿馬路、事故是否發生在住宅區或主幹道等等，但這些對於責任劃分只是起到修正的作用。

因此，在日本並不會出現“行人闖紅燈或者不走人行橫道，出了事故負全責”的情況，這是日本在處理人車事故的司法實踐過程中，所遵循的行人優先的“優者危險責任”等原則本身所決定的。

不過，即使不存在“撞了白撞”，行人違法過馬路，也依然是有懲罰的。根據日本《道路交通法》，行人不遵守訊號燈、橫穿禁止穿行的道路、或在車前車尾急穿馬路等，將被處以最高2萬日元（約合人民幣1180元）的罰款。

在實踐中，也有個別行人違反交規引發交通事故後被起訴的判例。比如2019年1月，日本靜岡市發生一起交通事故，一名醉酒男性在深夜闖紅燈橫穿人行道，與躲避不及的摩托車相撞，摩托車駕駛者搶救無效死亡，醉酒男性也頸部骨折重傷。

日本《道路交通法》明確規定人行道上“行人優先”，車輛駕駛者接近時需要確認是否有人穿行，若有則應在人行道前停車。因此，警方以摩托車駕駛者涉嫌過失駕駛為由將案件交送檢方，隨後檢方以駕駛人已死亡為由不予公訴。而在重傷的行人出院後，警方隨即以過失致人傷害罪為由將案件材料送檢。

無獨有偶，2018年11月，福岡縣北九州市一名闖紅燈的70歲老人與駕駛輕型摩托車的另一名老人相撞，造成輕型摩托車駕駛者骨折，警方隨後認定行人方涉嫌重大過失傷害、駕駛方涉嫌過失駕駛傷害，並將事故雙方的案件材料分別送檢。

但總體來說，日本的街頭執法整體對車輛更加嚴格，作為弱勢方的行人違反交規引發交通事故，造成傷害後被追究刑責的案例也比較少見。

點選

騰訊新聞APP搜尋框

，檢視

【較真榜】

，每日最熱闢謠科普一網打盡。

版權宣告：本文系騰訊較真獨家稿件，未經授權，禁止媒體轉載。歡迎個人轉發至朋友圈。