作為秦始皇一統六國的功臣，王翦、蒙恬都立有大功，在史書上留下濃墨重彩的一筆。然而，對於這樣兩個歷史名人，司馬遷在《史記》中卻毫不留情，給予了譏諷，稱王翦之孫王離被項羽俘虜，這是王翦罪有應得；稱蒙恬之死，這是罪有應得！司馬遷為何譏諷王翦蒙恬他倆？

《史記·白起王翦列傳》中，有一段“太史公曰”，表明了司馬遷對王翦的態度：

王翦為秦將，夷六國，當是時，翦為宿將，始皇師之，然不能輔秦建德，固其根本，偷合取容，以至筊身。及孫王離為項羽所虜，不亦宜乎！

司馬遷的意思很簡單，王翦身為宿將、帝師，卻沒有輔助秦始皇建立德政，鞏固國家根本，反而苟且迎合，取悅人主，直至死去。到了孫子王離被項羽俘虜（鉅鹿之戰中王離戰敗），這不是罪有應得，不亦宜乎嗎？

其實，在對蒙恬兄弟的評價中，司馬遷也表達了差不多的意思，所謂“阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎”，認為蒙恬蒙毅也是迎合秦始皇，而不規勸秦始皇行德政，最終落下個身死，這不是罪有應得嗎？

王翦、蒙恬等人，是否能夠勸說秦始皇？這估計仁者見仁智者見智了，但以史料中的秦始皇性格來看，估計可能性不太大。當然，這一話題假設成分太大，暫且不談，問題在於司馬遷為何如此譏諷王翦蒙恬等人？

其實，司馬遷算是一個“和平主義者”，幾乎反對一切形式的戰爭。所以，對發動戰爭的秦皇漢武沒好感，對沒有勸誡秦始皇停息戰爭的王翦、蒙恬等人也不滿。

在對漢武帝描述中，司馬遷膽大包天，將漢武帝描述成了一個迷信（尋求長生不老，寵信很多方士）、滑稽、糜爛、好戰的禍國殃民的皇帝，而不是我們熟知的漢武大帝。至於原因，就在於司馬遷反對漢武帝發動戰爭，認為漢武帝發動對匈戰爭，導致國家凋敝，民眾生活疾苦。

《史記·平準書》中可以看到，司馬遷非常懷念漢文帝和漢景帝時期的富庶，對漢武帝窮兵黷武的批判。

由於司馬遷對漢武帝的“歪曲”描述，以至於《史記》成書後，司馬遷上呈漢武帝，劉徹讀了《今上本紀》之後“怒而削之”。連漢武帝都敢嘲諷批判的司馬遷，對王翦、蒙恬等人還能筆下留情？

而且，司馬遷幾乎對所有漢武帝寵信之人，都沒有太好的評價，比如對霍去病直接用“幸”來說明，但對漢武帝不喜歡的人，卻著墨較多，比如對李廣、李陵就充滿了同情。客觀的說，如果只用字數來衡量，李廣反而成了功勳卓著的大將軍，衛青、霍去病只是一些小人物。

再看司馬遷對秦朝高官的評價，也有這一特點，比如對李斯，評價是“不務明政以補主上之缺，持爵祿之重，阿順苟合”，認為李斯也是迎合秦始皇，沒有規勸秦始皇行德政，最終身死也是罪有應得。而對公子扶蘇，卻充滿了同情和贊同，有“扶蘇為人仁。。。。。剛毅而武勇， 信人而奮士”等好評。

秦始皇、漢武帝寵信的人，司馬遷幾乎都給予了嘲諷，秦始皇、漢武帝不喜歡的人，司馬遷卻給予不少好評。說到底，司馬遷反對戰爭，哪怕和匈奴作戰，他有自己的一套價值觀，並且融入到了史書中。

當然，儘管司馬遷這麼做，一定程度上有損史家原則，但瑕不掩瑜，《史記》依然是不朽著作，中國歷史上的一座豐碑！