其實關於英雄題材的動漫漫畫，之所以會產生爭議，其實全都是因為定義出了問題。現代人普遍認知的英雄是不求回報，拯救大眾的存在。這種認知會導致職業英雄這種設定就會帶來爭議，人們會認為，你可是英雄啊，為什麼要收錢呢？救完人不應該深藏功與名嗎？

普遍人認為的英雄應該和奧特曼一樣

當人類有危險的時候，就拯救人類與水深火熱之中，在拯救完人類之後，就刷一聲地飛走，不圖人們的回報，也不圖人們的讚賞。這一種英雄的神性是非常之高的。

所以像這種英雄的出現，就會引起我們的嚮往，這也是為什麼哪怕很多人成年之後依舊相信光的原因。但是職業英雄不同，既然是職業英雄，那就會有利可圖，既然有利可圖，那麼也會誕生出壞英雄。

這就破壞了人們對英雄的普遍印象，平常觀眾都是覺得英雄都是好的，但是職業英雄的出現，就會與觀眾的認知發生衝突，原來職業英雄也是普通人，也是會產生爭執。這種塑造手法雖然會讓英雄更加接地氣，但也會讓觀眾引發討論，開始爭執，這個英雄收那麼多錢是好壞。

不僅僅觀眾會爭執，很多製作人發生爭執

就比如說最近關於DC英雄，就發生了一件事情，起因來自varitty的報道，身為DC和hbo max r級動畫系列創作者透露，在動畫片《哈莉奎茵》第三季裡面，原先是有蝙蝠俠和貓女帶顏色的場面。

但是DC那邊不樂意了，說：“你們千萬不能這麼做，因為超級英雄不會這麼做。”這個理由讓他感到啼笑皆非，他忍不住反駁：“所以你是指超級英雄都是自私的愛人嗎？”而DC誠實地說了：“不，只是因為你這樣子做會讓我們的玩具銷量變得很難賣。”

這則新聞裡面，DC那邊努力保持蝙蝠俠的神性，讓他不要做出那些帶顏色的行為，而製作人那邊則認為，超級英雄也是人，他們也是會做出這種事情的。

DC和製作人之間的爭議，其實就是英雄神性和人性的爭議。其實把英雄職業設定為有償救援隊，不要叫做英雄，是能夠減少八成以上的爭執的。觀眾之所以認為職業英雄不應該收錢，就是認為英雄的神性是非常高的，不會做出收錢這種庸俗的行為。

漫畫裡面的人物也是類似

很多成為反派英雄的角色，剛開始都是認為英雄應該是完美無瑕的存在，不會做出庸俗的行為，但是當他踏足社會後發現，原來英雄也是會收錢的，原來英雄也是會幫後代走後門的，原來英雄也是會因為吃醋而殺人的。

正是因為英雄們做出與自己理解的英雄所不同的舉動，所以人會產生認知偏差，然後產生反派英雄。

那麼假設把英雄設定改成有償救援隊那會怎麼樣。

那麼英雄的存在就會類似於警察的存在，我們都知道，警察中是有好有壞的，當我們知道有些警察做出齷齪的行為的時候，只會覺得真是一顆老鼠屎毀了一鍋粥，並不會感覺人設崩塌。因為在我們的眼中，警察也是人，警察中有敗類是很正常的一件事情。

有償救援隊也是一樣，既然是有償的，那麼就不會與英雄的神性掛鉤，我們會先入為主地覺得有償救援隊並不是完結無暇的存在，所以當有償救援隊裡面做出一些齷齪的行為的時候，我們也只是譴責一下，但是並不會過多深究。

假如漫畫把英雄的設定改為有償救援隊，無疑是會減少很多爭執的，同時，也會把劇情發展方向從人對怪獸，變為人對人。既然有償救援隊主打的是人性，那麼各個隊伍之間有什麼利益糾葛是在所難免的一件事情。

有利益的地方，那就會有人發生衝突，這是一件很正常的事情。有償救援隊的設定既然與人性掛鉤，那麼作者就不能單單寫人打怪獸的故事，還要講關於人與人爭執的故事，這是挺考驗筆力的，一不小心就會塑造出一個降智反派。

這兩種寫法我個人是覺得有好有壞吧，職業英雄收錢的設定的爭議度是很高的，這一種英雄無疑是不純粹的，既然其他職業英雄不純粹，那麼主角就必須純粹，一個不純粹的世界中，誕生出純粹的英雄，才是這種型別漫畫的看點。

你們覺得這兩種寫作方式哪一種比較好？有興趣的話不妨留下評論一起討論下吧。