曹魏名將張郃是怎麼死的？一查可知，被諸葛亮射死的。

但近年來，在一些影視劇的影響下，越來越多的人相信張郃之死另有隱情，說是司馬懿借刀殺人。

那諸葛亮明白自己中計了嗎？

231年，諸葛亮第四次北伐，在祁山堡東北修建滷城作為蜀軍大本營，並請來鮮卑人軻比能助戰。

最初，曹魏下詔讓張郃迎擊諸葛亮，但很快又重新委派司馬懿為前線總指揮，到長安總攬對蜀防禦。

或許從這一刻開始，司馬懿和張郃註定將會爆發一場矛盾。

張郃是曹魏鼎鼎大名的“五子良將”之一，也是當時五人中碩果僅存的一個。

他自官渡之戰後歸順曹操，攻袁譚、破烏丸、平淮南、戰馬超，又在巴西、漢中大戰蜀軍，在江陵血戰東吳，此時官拜徵西驃騎將軍的他早已威震天下。

而司馬懿是文官出身，從曹丕伐吳起逐步開始帶兵。曹叡即位後，司馬懿在抵抗東吳進攻的江夏之戰，和孟達反叛的新城之戰中建立奇功，成為成熟的統帥。

當時，司馬懿留部將費曜、戴陵率4000人守邽，自率主力西救祁山，而張郃勸司馬懿分兵駐紮雍、郿，被司馬懿以分兵不利行軍為由拒絕。

不知道是不是在這裡開始，司馬懿與張郃就結下了樑子。

此後的事情就很詭異了。

在諸葛亮歷次北伐中，第四次北伐是最迷惑的一次，《三國志》中對戰爭結果只有一句說諸葛亮“糧盡退軍”，再無其他。

而在以蜀漢為正統的野史《漢晉春秋》和宋代《資治通鑑》中，提到諸葛亮在滷城大破司馬懿，戰績為“甲首三千”。

《晉書》卻說司馬懿在滷城大破諸葛亮，“俘斬萬計”。

鑑於《三國志》以曹魏為正統，如曹魏戰勝當大書特書，如此隻字不提，恐怕此戰司馬懿確實吃了些虧。

不過最後有一件事倒是沒有異議，“亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃右膝，薨”。就是說諸葛亮在退兵的時候，張郃追殺，卻在木門道被射中右膝蓋，戰死。

此戰主帥為司馬懿，張郃的追殺當然是司馬懿授意。

於是，以《大軍師司馬懿之虎嘯龍吟》為代表的影視劇，就繪聲繪色地描述了張郃如何受曹叡的指派牽制司馬懿，而司馬懿又如何故意中計，逼迫張郃出兵追擊的。

其實，這種說法倒也不是什麼新鮮論調。

《漢晉春秋》記載，諸葛亮帥軍前來挑戰，司馬懿固守不戰，但卻率軍跟著諸葛亮的部隊。

這件事張郃提出了異議，認為大軍應該停止前進，出奇兵繞到諸葛亮背後襲擊，而非前進避戰。但司馬懿完全不聽，繼續如此，引發了諸多將士的不滿，譏笑他：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”。

此外，《魏略》記載，諸葛亮退兵，司馬懿讓張郃追擊，張郃不肯，說兵法有云“歸軍勿追”。但司馬懿依然堅持己見，但張郃無奈追擊，最終命喪木門道。

從以上兩段史料看，再結合之前司馬懿張郃關於分兵的分歧，司馬懿借刀殺人的形象躍然紙上！

事實是這樣嗎？其實誰也說不清了。

畢竟，幾部史書都沒記清楚滷城之戰的完整經過，何況是揣測司馬懿的心思呢，只能說對於司馬懿是否想殺死張郃，大家見仁見智，完全可以有自己的看法。

這跟諸葛亮又有什麼關係呢？

於諸葛亮而言，自己北伐的目標，長期來說是克復中原、興復漢室，短期來說是攻城略地、斬將殺敵。至於敵軍內部的矛盾分歧、權力鬥爭，則完全不應該在他的考慮範圍內。

就以這第四次北伐為例，原本按照諸葛亮最初的目標，當然是希望攻打下一些曹魏的城池領土，就像第三次北伐那樣，奪武都、陰平二郡而還。

但事情不能總如他的料想發展，這次面對的對手不再是三伐時的郭淮，而是老奸巨猾的司馬懿。

不得不說，司馬懿在軍事上是個全才，他不僅能在新城之戰中用閃電戰法速破孟達，也可以像對付諸葛亮那樣，任憑敵軍騷擾，就是堅守不出。

雖然諸葛亮一度破壞上邽麥田，讓魏軍不得不從關中運糧，甚至徵取羌胡的糧谷，但最終蜀軍自己也因為糧草接濟不上，無奈退兵，並未獲取曹魏的領地。

既然沒能奪下城池，那最好的結果當然就是多消耗一些敵軍的兵力，最後在撤兵時伏擊殺死張郃，絕對算是一個重大收穫。

就這樣，諸葛亮還有什麼不滿意的呢？

可能有人會說，諸葛亮本來想射殺的是司馬懿。

這個就荒唐了。如果司馬懿借刀殺人的說法成立，那說明諸葛亮的計謀早就被司馬懿識破了，你還能指望他親自送死嗎？

要是司馬懿不理不睬，諸葛亮就什麼都撈不著，所以就算是司馬懿要害張郃，那諸葛亮也是何樂不為，各取所需罷了。

如此，諸葛亮帶著誅殺魏軍大將的戰果，回國後可以提振軍心，為下一次北伐做好準備，難道不值得慶幸嗎？

又有人會說，張郃不死，則魏軍將帥不和，於蜀漢有利。

這個也是很荒唐的。且不說司馬懿張郃都是上臺面的人，斷不會真的搞得雞飛狗跳，就算二人的矛盾難以調和，那諸葛亮不殺張郃，他們倆也會在別的地方一決高下，大機率張郃還是會被除掉。

與其讓張郃死的不明不白，被蜀軍射殺不是更好嗎？