住在小區內，把自己的車停在小區的停車場，這應該是所有業主的共識，並且很多小區的停車位都是業主在購房之初花大價錢購買的，每年也都會在支付相應的車位管理費給物業公司用於請保安保障停車場車輛的安全有序出入，把車停在自己的停車位我們首先的印象都會是很安全的，可是家住某高檔小區的孫女士最近就遭遇了自己的轎車在停車場被砸的糟心事。

孫女士有一輛價值不菲的保時捷轎車，她長期以來都是停在自家小區樓下的停車場內，有天，她發現轎車的三塊車窗全都被人砸壞了。愛車無故被砸，這讓孫女士感到非常氣憤，可更讓孫女士氣憤的是，出了事之後物業公司只是向孫女士說可以免掉三個月的停車費600元錢。

而4S店給孫女士三塊玻璃和一個門把手的維修費用報價是20萬上下，因此孫女士對物業公司的說法完全不能接受，隨後孫女士採取了折中的方式，她諮詢了私人修理廠最低可以付4萬元將車玻璃換好，於是她向物業公司提出雙方各付一半的費用來解決這件事情，但是物業公司總是藉口負責人不在遲遲不肯與孫女士協商賠償事宜。解決無門的孫女士一氣之下把自己的轎車堵在了停車場的出入口，想要以此種方式逼物業公司出來解決愛車的問題，之後孫女士的公司安排她緊急出差，於是孫女士就去了外地，等到她出差四天回來之後卻發現自己的愛車不見了。物業公司給孫女士的答覆是她的車妨礙其他業主的車正常進出，於是在報轄區派出所知情的前提下將她的車挪走了。另外停車場建立之初就有規定只負責提供停車位不負責車輛的安全。

物業已經把砸窗的嫌疑人抓到送到派出所處理了，需要孫女士到派出所詢問，對於停車場的這種規定孫女士認為根本就是霸王條款，業主們根本不知情有這樣的規定。

那麼對於物業公司在孫女士完全不知情的情況下把車拖走以及停車場是否應當賠償車輛被砸壞的損失問題記者也諮詢了權威律師。

律師解釋說孫女士將車堵在出入口顯然不是一種合法的維權方式，在公安機關的見證下物管公司將車輛移開是一種排除妨礙的行為，這種行為是合理的。然後停車場是否應該承擔賠償責任這件事主要取決於業主和物業公司建立的法律關係是怎樣約定的，也就是物管公司在申請停車許可的時候他的服務專案裡是否規定了有業主將車輛停在停車場內物管公司有保管、服務的法律關係，在這個事件中由於孫女士的車是第三人砸毀的，所以首要責任人是砸壞車窗的人，在第三方責任人不能承擔賠償時才會再順序考慮有管理或是有安全保障義務的管理方來承擔相應的補充責任，律師建議孫女士蒐集相關證據走法律程式來為自己維權，要求物業公司承擔其相應部分的責任。

在此小編也提醒廣大業主在遇到問題時一定要依法維權，不要將有理變成了虧理。