公元1300年，馬可波羅回到義大利的第5年，中國正處於元朝元成宗統治期間，遊歷中國的馬可波羅所寫的《馬可·波羅遊記》，讓整個歐洲轟動，都在盛傳東方的“黃金國度”，那種羨慕嫉妒恨溢於言表。然而，清華經管學院以及北大經濟學院的中國經濟史研究團隊，前兩年卻有了一個“黑色幽默”般的結論，即：1300年，中國經濟就已落後義大利了！正因如此，網友回覆一針見血，馬可波羅是不是太有國際精神了，如此貶低義大利，將與義大利差不多的中國，吹成了一個流淌著黃金、可以秒殺義大利的國度？

這兩所大學的中國學者團隊，基於官方和民間記載資料，用生產法系統測量了宋明清的總量GDP、經濟結構、增長格局及公共財政等情況，最後得出了一個驚人的結論。宋朝，中國生活水平世界領先。1300年，中國落後義大利。1400年，中國落後英國。1750年，雖然中國部分地區與西歐差不多，但中國整體卻已落後西歐！1750年，中國之所以整體落後西歐，研究團隊指出：人口增長速度超過資本、土地的積累速度，導致勞動生產率不斷降低。客觀的說，除了“1750中國整體落後西歐”的結論（參看馬嘎爾尼訪華時的描述，可以看到中國生活水平的確大幅度落後西歐），不讓人驚訝之外，“1300年中國落後義大利”和“1400年中國落後英國”的結論，都足以顛覆傳統認知。

一般認為，明朝中後期，中國開始慢慢落後於西歐，但這是一個緩慢的過程，大約到清朝時期，中國才整體落後西歐。但這一團隊，卻將中國落後歐洲的時間，向前推進了200多年，那麼這麼說有沒有根據呢？正規團隊研究，自然有其根據，不會胡說八道，然而這一結論卻有值得商榷之處。在宋元明清，中國不僅可以輕鬆維持一支數十萬人的常備軍，而且固定的進行大規模基建，尤其是明初，因為元朝拆毀了大量宋朝城牆（防止漢人據城造反），所以明初大規模建城牆。在這些舉動的背後，從側面反應出社會生產力，以及社會富裕水平。相反，元明時期歐洲各國能有幾千上萬常備軍，就非常了不得了。至於因為一次戰爭而債臺高築，乃至把領地都抵押的小國，更是數不勝數。另外，歐洲當時也沒有什麼基建，只留下一些中世紀的歐洲城堡，又如何與明朝城牆相比？無論維持常備軍，還是基建專案，背後反應國家綜合能力，尤其是富裕程度。

而且，退一步來看，即便義大利或英國生活水平超過元明，這也不是什麼了不得的大事。原因很簡單，中國太大，且東西南北地區經濟差異很大，義大利（1300年沒有統一，公國林立）或英國這些古代小國的生活水平超過中國，沒什麼值得大驚小怪，因為整個中國體量壓下來，可以秒殺這兩國若干次。歐洲以城邦國家為主，彈丸之地，中國是龐大的大一統國家，兩者缺乏可比性，也沒必要比較。某個小國富有，生活水平超過中國也很正常，就如同瑞士人均GDP超過美國一樣。當時歐洲富裕的是港口城市，多數地區卻很野蠻落後。當時，除了巴黎、威尼斯、倫敦等城市較為相對富裕之外，絕大多數都極為落後，工商業極度不發達，農業則因為層層領地和貢賦制度受到極大制約。顯然，從整體上看，至少在1500之前，歐洲還是比不上中國。

其實，別說1300年了，可能在更早時期，就有歐洲邦國生活水平超過中國，但這說明不了什麼。但這只是數字上的生活水平，而實際生活水平，依然會低於中國。舉一個例子，假設1300年義大利某個家庭，平均年收入50兩白銀，中國的只有40兩，那麼誰會生活的更有滋味？一般來說，中國的生活水平會更高，原因很簡單，從絲綢、瓷器、布匹、美食、書籍等來看，中國的成本要遠遠低於歐洲，40兩銀子買到的東西，在歐洲可能價值200兩。絲綢、瓷器這類商品，是歐洲人需要的，但當時歐洲卻沒有什麼中國需要的。如果由此看中國古代經濟，又如何被義大利在1300年超越？

根據《馬可波羅遊記》的記載，1275年馬可波羅與叔叔來到北京，面見忽必烈，受到忽必烈的喜愛，隨後留在中國做官，1292年馬可波羅與叔叔等告別中國，1295年一行回到歐洲，1299年完成《馬可波羅遊記》。在這本遊記中，馬可波羅將中國描述成了黃金之國，羨慕的不得了。然而，《馬可波羅遊記》刊行一年之後，按照這一團隊研究，中國人的生活水平就低於義大利了。相信不僅中國人難以理解，估計馬可波羅也無法理解吧。正因如此，網友才一針見血的調侃馬可波羅。