六十四歲的張老伯，是個獨居的盲人，因為白天路況複雜，人多車多，所以他養成了凌

晨外出去附近公園鍛鍊

的習慣。而且每次為了保證安全，張老伯都使用盲杖導盲，為了讓過往車輛看到自己，他走的都是

照明條件

好的道路。正因為張老伯的小心翼翼，所以多年來都沒有發生過危險。然而，2019年10月的一天，張老伯又一次凌晨外出鍛鍊，一場致命的危險降臨了。

凌晨兩點，夜色濃重，紅燈亮起，南北向的機動車停了下來，東北側的北京西路上，張老伯準備橫穿路口。由於路口沒有盲人過街音響提示器，所以張老伯沒有走人行橫道，而是直接走到了路口裡。手持盲杖，張老伯走的緩慢，他從進入路口到走到道路中間，用時40秒。他手持盲杖緩慢的行進狀態，即使是在深夜，途徑的駕駛員都看在眼裡，在南北向綠燈亮起後，大家都對張老伯進行了

避讓

。

張老伯走到在距離另一側馬路只剩五米的地方時，一輛麵包車徑直駛來，在距離老人兩米遠的地方，他做了一個輕微轉向，一下將張老伯撞倒，並拖了五六米遠。當晚，醫院就傳來訊息，張老伯

不治身亡

，一個拄著柺杖的老人，是他留給駕駛員李雄最後的印象。

根據《道路交通安全法》第六十四條明確規定，

盲人在道路上通行，應當使用盲杖或者採取其他導盲手段，車輛應當避讓盲人

。這也就意味著作為盲人，張老伯已經盡到了自己作為交通參與者的法律義務。在交警部門的責任認定中，駕駛員李雄被認定為負事故全部責任。

因為在造成他人死亡的交通事故中負全責，駕駛員李雄的行為已經涉嫌交通肇事罪，所以他被警方拘留，這讓原本以為只要賠錢就行的李雄，措手不及。在拘留期間，李雄的家人為他辦理取保候審手續，他才得以離開看守所。對於這樣的經歷，李雄覺得自己很冤枉。因為在他看來，是因為

在他前方的車輛遮擋了視線

，並且干擾了他的駕駛行為。

駕駛員李雄回憶，事發前，他在北京東路直行不能轉彎的車道上，但是在他前面一輛車突然左拐了，他還奇怪前車為什麼違章，就正常前行，可是沒想到，前方不遠就是，正在過馬路的張老伯。躲避不及，就撞上去了。李雄說的煞有其事 ，可是反覆查閱監控，檢察官發現在他前方轉彎的是一輛計程車，而且計程車

很早就轉彎了

，不應該對李雄的視線造成影響。為了謹慎起見，承辦此案的檢察官，來到事發路口進行實地調查。

透過在事發路口的實地測試，檢察官覺得，首先從距離上說，以李雄當時的車速以及路口的寬度，他與張老伯的距離，只要

及時制動

就可以避免事故的發生。檢察官駕車沿著李雄當晚行進的路線，以他當時的車速在路口的偵查實驗則可以驗證，李雄當晚的視野也不會被阻擋。實地檢視，和偵查實驗的結果相互印證，這一切都表明，李雄甩鍋前車阻擋視線，以及自己剎車不及的理由都是不成立的。那麼他為什麼會對前車有如此深刻的錯誤印象呢？檢察官本來以為，李雄是藉口前車阻擋視線，推卸自己的責任。可是幾番溝通下來，他們發現李雄確實沒有推卸責任的想法。

幻覺

，這可能是李雄錯誤認識形成的唯一解釋，那麼這個幻覺的形成，會不會是他夜間出車，疲勞駕駛產生的呢？

根據李雄自己的說法，他是專職夜班駕駛員，凌晨兩點，距離他上班滿打滿算4小時，開車的時間就更短了，還沒到疲勞駕駛的程度。時至今日，李雄再次覆盤整個事發的全過程，他終於感覺到問題所在，原來，問題可能出在他當時手上點燃的香菸上。

縱觀整起案件，李雄

路口加速搶行

，交通違法在先是導致事故發生的根本原因，如果他當時多等一個紅綠燈，看清路況後行駛就能避免事故發生。

因為路口沒有安裝盲人過街音響提示系統，張老伯沒有按照訊號燈指示走人行橫道過馬路，所以導致事故發生。為此，檢察機關也向相關部門，制發了相關的檢察建議。可是，時間過去快兩年，路口仍然沒有安裝

盲人過街音響提示系統

。而背後的原因是部分市民多次投訴，盲人過街音響提示系統夜晚噪聲擾民。所以在全市範圍，盲人過街音響提示系統的安裝使用都受到影響，事發路口的相關改造也就耽擱了下來。那麼當公共安全和個人利益產生衝突，應該如何權衡？

END

作者丨錢浩明

小編丨趙沁藍

影片丨錢浩明