荀彧自古以來就是一個充滿爭議性的人物，對他的評價呈兩極分化的現象。這主要是因為荀彧一生都追隨曹操，為其出謀劃策、舉薦人才，輔佐他平定中原，進而獨攬大權，是為曹氏之謀主。然而，在曹操權勢日盛之後，便開始欺凌獻帝，覬覦神器，這又令荀彧感到不安，最終他因反對封魏公之事，與曹操相反目，並且被其逼迫致死，故而又被人看作漢室的忠臣。

對於荀彧自身體現的矛盾，人們的評價也趨於兩極化。在毛宗崗編訂的百回本《三國演義》中，在寫到荀彧之死時，引了一首詩來諷刺他，詩云：“文若才華天下聞，可憐失足在權門。後人休把留候比，臨沒無顏見漢君。”認為荀彧不配與張良相比，因為他對漢室不忠，失身於曹操，即使晚年反對曹操封公，也不足以彌補這一大錯誤；然而在更早的嘉靖壬午本《三國志通俗演義》中，評價荀彧的詩詞卻是正面的，詩云：“潁上荀文若，人稱王佐才。聲名齊五嶽，功業震三臺。孟德無終始，留侯不再來。忠心懷恨死，天下盡悲哀！”認為荀彧之才堪比留候張良，怪只怪曹操不能善始善終，導致荀彧懷著忠心而死去，他因忠於漢室而被害，故而天下之人都很同情他。對荀彧的評價，連《三國演義》在不同版本中都出現這麼明顯的矛盾，實在令人匪夷所思。

在我們看來，嘉靖壬午本的評價才是正確的——真正自相矛盾、前後不一的人並非荀彧，而是他所追隨的曹操！

荀彧對漢室始終如一，曹操卻在後期想要篡漢自立

杜牧與司馬光對於荀彧的爭論

對於荀彧晚年的做法，唐朝詩人杜牧在《題荀文若傳後》中進行了評價，他認為荀彧是一個很虛偽的人。因為荀彧早年就積極為曹操籌劃，被曹操讚許為“吾之子房也”；在與袁紹對峙時，他又對曹操直言不諱地說：“今與公爭天下者，唯袁紹爾。”這是明把曹操當做劉邦來輔佐，許以帝王之業，將海內太平之希望寄託在這個人身上。待事業已成、大功已畢後，他又念及自己的家族世為漢臣，不想因追隨曹操篡漢而揹負歷史罵名，故而極力勸阻曹操加九錫，想以此來洗白自己，“邀名於漢代”，結果非但對漢室不忠，而且對曹操也不貞，此所謂“教盜穴牆發匱而不與同挈，得不為盜乎？”明明是荀彧教曹操怎麼奪權的，卻反過來說自己忠心於漢室，不曾參與盜竊，真是個兩面人，所以說“文若之死，宜然耶。”

到了宋朝，司馬光在《資治通鑑》裡對杜牧的觀點進行反駁，認為荀彧沒有蠢到為了邀取名聲而不惜性命的地步。他說：“使魏武為帝，則彧為佐命元功，與蕭何同賞矣；彧不利此而利於殺身以邀名，豈人情乎！”從常理的角度來看，荀彧倘若不是因忠心於漢室，只是為了洗白自己，那何至於冒著生命危險去反對曹操封公呢？因此，司馬光認為荀彧之所以追隨曹操，就像管仲追隨昏亂的齊桓公一樣，是欲借其力來攘卻夷狄、尊崇王室而已，其內心還是忠於漢室的。

其實，後人對荀彧的評價呈現兩極分化，除了他自己前後的言行之外，史書的記載也有很大的關係，主要體現在《三國志》與《後漢書》之間的矛盾上。

杜牧認為荀彧是個想邀名於後世的偽君子

《三國志》將荀彧視為曹魏的謀主

陳壽的《三國志》與范曄的《後漢書》都為荀彧列了傳。按斷限來看，荀彧在曹丕篡漢之前就已經死了，而且潁川荀氏在東漢是一大士族，荀彧的祖父荀淑、叔父荀彧、堂兄荀悅都被收入《後漢書》裡，因此把荀彧的傳記寫入《後漢書》中乃是理所當然的事。

然而，由於荀彧為曹魏的社稷立下了汗馬功勞，要講清楚曹魏政權的興建始末，不能缺少了他，所以《三國志》中也有荀彧的傳記。

陳壽的《三國志》成書要比范曄的《後漢書》早一百多年，他把荀彧與荀攸、賈詡並列為一傳，認為這三個人都是曹操父子的謀主，具有足智多謀的相同之處。之後又繼續區分，說荀彧“有王佐之風”，而荀攸與賈詡只算“良、平之亞”。從才能上看，荀彧要高於後兩人，但從見識上看，他又有所不及。陳壽說荀彧“機鑑先識，未能充其志也”，認為荀彧的本志是要匡扶漢室，為此他才選擇輔佐曹操，但荀彧沒有遠見，不明白曹操得勢後反而會更加不利於漢室，因而出現違背自己初衷的道德困境。但這不妨礙他為曹魏立下的功勞，故而列入《魏書》裡，當做魏臣來看待。

對此，裴松之在註解《三國志》時，直接批評陳壽的觀點，他說：“陳氏此評，蓋亦同乎世識”，認為陳壽不過是在迎合世俗之論來評價荀彧，沒有做到公允，因此說：“臣松之以為斯言之作，誠未得其遠大者也。”。他認為以荀彧的才智，怎麼可能會看錯曹操？荀彧追隨曹操數十年，難道還看不出此人非漢室之忠臣嗎？

當董卓之亂、天下分崩之時，荀彧曾先後追隨過韓馥與袁紹，見其不能成大事才來投奔曹操，緣其初衷，只是為了削平群雄，重安漢室而已。試想除了曹操之外，還有誰能有這個實力呢？當時，董卓將漢帝遷至長安，視如傀儡；李傕、郭汜擅自殺戮群臣，脅迫獻帝封官，漢朝已是名存而實亡了。唯有荀彧勸曹操效仿晉文公收納周襄王，迎天子以入許昌，才又延續了東漢二十餘年的國祚，可謂不負於漢矣。荀彧做到了他所能做的，又盡力阻止了他所不能做到的事，最終為漢室殉節，也可以稱得上是忠臣了。

《三國志》原文與註疏對荀彧的評價也不統一

《後漢書》把荀彧當做漢室的忠臣

在陳壽寫完《三國志》一百多年之後，范曄在《東觀漢記》的基礎上，汲取謝承、華嶠、薛瑩、司馬彪等各種版本的《續漢書》，編成了《後漢書》。這本書試圖糾正陳壽的觀點，把荀彧與鄭太、孔融同列為一傳。

鄭太是一個忠心於漢室的人，他曾勸何進不要招納董卓，又勸袁紹起兵興復漢室，還積極與荀攸等共謀誅殺董卓。事情洩露後才逃出長安，投靠袁術，不久便死於道上。鄭太代表的是一個因忠心於漢朝而不畏權臣逼迫，始終為興復漢室而奔走的形象；與之類似，孔融也對漢室忠心耿耿，常忤逆董卓，故而被外遷為北海太守。建安元年，他重新入朝為官，又不畏懼曹操的權勢，經常嘲笑其舉措，深受忌憚，最終被曹操給殺害。

范曄認為荀彧的人生軌跡與鄭太、孔融相似，他們都是漢臣，並且不畏權臣的脅迫，始終堅定自己興復漢室的初心，為此惹來了殺身之禍。有這樣的忠臣存在，奸雄們才不得不為之收斂，不敢過於跋扈。

范曄並不像陳壽那樣，僅僅把荀彧當做曹操的謀主，他認為荀彧的所作所為都是為了匡扶漢室。例如《後漢書》裡寫到荀彧投奔袁紹時，加了一句《三國志》中沒有的話，說：

彧明有意數，見漢室崩亂，每懷匡佐之義。

點明其從政的初心。又如，荀彧被曹操逼死之後，又加上《三國志》裡沒有內容，說：

帝哀惜之，祖日為之廢？樂。諡曰敬候。明年，操遂稱魏公雲。

說明漢獻帝痛惜於荀彧之死，認可他對漢室的忠心。而且荀彧是曹操稱公的最後阻力，在他被除掉之後，就再也無人敢反對曹操了。

末尾又評論說荀彧是在天下四分五裂的時候才投奔曹操的，為的是“以急國艱”，救危存亡而已，何曾幫助曹操來傾覆漢室？在范曄看來，輔佐曹操興復漢室本來就是一把雙刃劍，一方面“非雄才無以濟其溺”，另一方面“功高勢強，則皇器自移矣”，這乃是“時之不可並”的兩難問題。如果不幫助曹操削平群雄，那麼漢室可能就像唐朝一樣，在群雄各自稱帝之後便滅亡了；如果幫助曹操削平天下，那麼漢室在名義上還能存活個幾十年然後才被篡奪。作為忠心於漢室的人，荀彧只能兩害相權取其輕，最後再殺身成仁、捨身取義而已。

《後漢書》將荀彧視為漢臣而非魏臣

為什麼說荀彧始終忠心於漢室？

《三國志》雖然將荀彧與歷事數主的賈詡放在一起，視同魏臣，但並未抹煞掉其忠心於漢室的行跡，除了把荀彧被曹操逼死的史實輕描淡寫成“以憂薨”之外，基本按實錄來敘述；而在裴松之的註釋中，更是添入了許多荀彧本人的奏章，可以從中看出其個人想法。

綜合來說，認定荀彧始終忠心於漢室的理由主要有以下幾點：

第一，荀彧不認可董卓欺凌漢室的做法，選擇棄官還鄉；

第二，荀彧認為據守一方的袁紹胸無大志，選擇改投“以四勝輔天子，扶義征伐”的曹操；

第三，荀彧勸曹操迎納天子，說“雖御難於外，乃心無不在王室，是將軍匡天下之素志也”，認為曹操有意匡扶漢室、平定天下，與自己志氣相投，故而才積極追隨他；

第四，荀彧勸阻曹操復古九州，認為當務之急是安定河北，修復舊京，然後南臨荊州，責讓諸侯納貢，重新恢復太平的局面，並說“此社稷長久之利也”，為的是漢家社稷著想；

第五，荀彧阻止曹操進爵國公，說：“曹公本興義兵，以匡振漢朝，雖勳庸崇著，猶秉忠貞之節。君子愛人以德，不宜如此。”

曹操在《己亥令》中也曾說：“意遂更欲為國家討賊立功，慾望封侯作徵西將軍，然後題墓道言‘漢故徵西將軍曹侯之墓’，此其志也。”說明他也曾忠心於漢室，起兵的初衷就是為了匡扶天下，做漢朝的功臣；正因如此，才與荀彧志氣相投，使其死心塌地的追隨自己。然而，在群雄盡滅，天下三分之勢已成之後，隨著曹操的權勢日盛，他便違背了初心，想要廢漢自立。而此時荀彧仍堅持原來的立場，故而兩人只能分道揚鑣了。

由此說來，其實前後不一的並非荀彧，而是曹操！