據《秦始皇本紀》一記載秦始皇統一六國後對神仙之術異常迷信。秦始皇二十八年派徐市入海求仙。
三十二年，派盧生尋神仙派韓終、侯公、石生等人求不死藥；之後因盧生尋來的“亡秦者胡也”的圖截髮兵擊匈奴。
三十五年，聽盧生建議，自稱“真人”而不稱“聯”，“令咸陽之旁二百里內宮觀二百七十複道雨道相連帷帳憧鼓美人充之，各案署不移徙。行所幸，有言其處者，罪死”侯生、盧生逃亡始皇大怒遂有坑儒之事。三十七年派人隨徐市入海射皎魚。
專制帝王擁有至高之權力，對長生之渴望自非一般人可比始皇求神仙之事當有之。但細究上述這些求仙的記載，可發現其中頗有誇大處。
始皇自稱“真人”與否
按此一記載，秦始皇三十五年，始皇惑於盧生的神仙學說，聲稱“吾慕真人，自謂‘真人’不稱‘聯’。”直到二世登基方才再次宣佈“皇帝復自稱‘聯”直到二世登基，方才再次宣佈“皇帝復自稱朕”則從秦始皇三十五年至三十七年這三年中，皇帝都是自稱“真人”，而不是朕。
然而，這段一記載卻是十分可疑的。
第一，在這三年中再未看到始皇自稱真人的一記載。
第二，按照《秦始皇本紀》記載盧生在進獻“真人說”的當年度便潛逃了，此事嚴重激怒了始皇，導致了慘烈的坑儒事件。難以想象其後兩年始皇仍會迷信盧生的言論，繼續稱“真人”。
第三，也是最重要的在《李斯列傳》中有與之完全矛盾的記載。
按《李斯列傳》記載，李斯立胡亥為太子後，詐為始皇帝詔書，第一句便是：“聯巡天下……”，試想，若始皇自稱“真人”，李斯焉能犯此低階錯誤？
當然，這兩段不同傳記間的矛盾可以視作作者有意保留的異說。但二者在史實上的矛盾依然是需要取捨的。個人以為，從情理來看，所謂稱“真人”不稱“聯”，恐怕並非史實，而系後人誇大。
坑儒一事之真偽
如上所述，坑儒一事亦發生在始皇三十五年。始皇因盧生、侯生逃亡且誹謗自己而勃然大怒，
坑“諸生”四百六十餘人。此事成為秦朝暴政最典型的代表。
然而，這一記載與後文卻是矛盾的。按此一記載，始皇在坑儒之前，曾對眾方術士大加譴責。其中，徐市被責以“費以鉅萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞”，成為和侯生、盧生並列的罪人。然而，到了始皇三十七年，卻有徐市求仙藥不得，“恐譴”的一記載。按此，到此時徐市尚未被譴責，則三十五年始皇之責語當何解？其間顯然存在著竄亂的可能。
事實上，學界對此事之真實性早有懷疑。《劍橋中國秦漢史》對其中相關記載的不合理處進行了羅列，指出所謂“令咸陽之旁二百里內宮觀二百七十複道甬道相連，帷帳錘鼓美人充之各案署不移徙。行所幸，有言其處者，罪死”的記載太過離奇，盧生等背後議論始皇的具體言辭不可能被秦廷官方一記錄流傳，並轉引日本學者慄原朋信的意見，指出秦始皇生前無人以“始皇”稱之，此稱呼不當出自盧生之口。慄原朋信的這個觀點是有一定道理的。所謂“始皇”、“二世”原本就是秦始皇為了代替舊有溢法而定下的名稱，其應用當與溢法相同，當用於死後，而非生前。
李開元《焚書坑儒的真偽虛實—半樁偽造的歷史》對這一問題進行了更為細緻的考證。作者指出，侯生、盧生本是方士，結果到了秦始皇口中，先變成“文學方術士”，再變為“諸生”，進而在扶蘇口中又變成了“誦法孔子”的儒生，顯然是在蓄意偷換概念。
“坑殺”不合秦律。坑殺了四百多人，但被秦始皇嚴厲譴責的幾個大方士卻無一被處置，尤其是徐市，在始皇三十七年時仍在詐騙始皇，而始皇也似乎完全忘了坑儒一事，未加半分責難就輕易的相信了徐市的話。作者綜合《說苑》等其他古籍分析，認為這是一個編造出來的故事，且在流傳中不斷
變形演繹，最後被竄入了《史記》。
個人以為，《劍橋秦漢史》與李開元先生的文章論證是非常有力的，坑儒這一記載當非史實。
扶蘇與蒙恬戍邊的問題
蒙恬北擊匈奴，據《秦始皇本紀》記載是由於“亡秦者胡”一事：三十二年……燕人盧生使入海還，以鬼神事，因奏錄圖書，曰“亡秦者胡也”。始皇乃使將軍蒙恬發兵三十萬人北擊胡，略取河南地。
扶蘇監軍，據《秦始皇本紀》一記載是由於扶蘇進諫坑儒所致：三十五年……始皇長子扶蘇諫曰“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。”始皇怒，使扶蘇北監蒙恬於上郡。
按此，始皇駕崩時距扶蘇外出監軍不過三年，距蒙恬北擊匈奴亦不過六年而己。
然而，在其他傳記中，卻對此事有完全不同的一記載。《史一記·蒙恬列傳》即謂：秦已並天下，乃使蒙恬將三十萬眾北逐戎狄……暴師於外十徐年，居上郡。
清人梁玉繩注曰：恬自始皇三十二年將三十萬眾擊胡，至三十七年死，首尾僅六年，而云十餘年，與主父、句奴傳同誤。
梁氏所言“主父”，即《平津侯主父列傳》，其中載主父堰上書亦謂：秦皇帝不聽，遂使蒙恬將兵攻胡……暴兵露師十有徐年，死者不可勝數，終不能逾河而北。
“匈奴傳”即《匈奴列傳》，傳中謂：後秦滅六國，而始皇帝使蒙恬將十萬之眾北擊胡……十份年而蒙恬死……
此外，恰如韓兆琦先生《史記箋證》所指出的，《李斯列傳》亦有類似記載：更為書賜長子扶蘇曰：“……今扶蘇與將軍蒙恬將師數十萬以屯邊，十有憐年矣……其賜死，以兵屬稗將王離。”
按這四篇列傳的一記載，扶蘇、蒙恬已屯邊十餘年，至少當始於始皇二十六年統一天下不久。與《秦始皇本紀》的一記載無疑是矛盾而無法共存的。
依梁玉繩的意見，列傳有誤，當依本紀，但這一觀點似需商榷。雖然一般而言，本紀依據的是官方檔案，較列傳為準確，但這一記載與多達四篇列傳相矛盾，似不能如此輕易下斷一言。
回看《秦始皇本紀》的一記載扶蘇監軍一事系因坑儒，蒙恬北擊匈奴是因為“亡秦者胡”的圖截。坑儒一事之偽上小節已論，而 “亡秦者胡”一事雖無直接證據，但作為科技昌明年代的現代人，亦難相信此事為真。且以一紙圖俄而北擊匈奴，始皇未免也太過輕桃了。
所以說，諸列傳所載“十餘年”的一記錄更為可信，蒙恬擊匈奴當始於秦滅六國後不久，扶蘇或亦在此前後北上監軍。