01

近日，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”二審，在江蘇南通中院審結。不出意外，法庭當庭宣判：駁回家屬上訴，維持一審判決。

簡單說，就是超市無需承擔賠償責任。

事件經過，並不複雜。

2020年6月13日，67歲的南通市民谷某，在超市拿了兩個雞蛋放在口袋，未結賬就準備離開，超市店員將其攔下，交涉過程中谷某突然倒地猝死。

谷某家屬認為，超市應對老人的死亡承擔責任，於是向法院起訴，索賠38萬。

法院認為，超市工作人員屬於自助行為，是權利人對合法權利的自我保護，一審駁回家屬訴求。

家屬不服，向南通中院提起上訴。

二審合議庭指出，只要未超過必要限度，即便其他人阻攔侵權人，也是被法律認可的。超市工作人員拉扯谷某衣袖等，具有正當性，其與谷某突發疾病猝死，二者沒有法律上的因果關係。

簡單說，就是顧客拿了超市物品不付錢，任何人都有理由阻止，何況超市員工。人家是正常履職，谷某猝死是自身原因引起，責任不應由超市方來負。

法院沒有縱容家屬的無理要求。

這個判決結果，夠硬氣，也夠解氣。

撇開法律，如果家屬索賠成功，從情理上也講不通。

人死固然可惜，不過凡事無非在一個理字。明明是谷某自己犯錯在先，超市工作人員阻止是維護正當權益，不能因為發生意外，就讓無過錯方承擔責任，更不能因為人死了，就該賠錢。

02

奇葩索賠案，並不鮮見。索賠案，法院有時判得也很奇葩。

廣州居民年吳某，在一景區遊玩過程中，看到河道旁的楊梅成熟了，於是爬上樹去摘。由於樹枝斷裂，吳某意外跌落摔死。

隨後，吳某家屬將景區管理方訴至法院，索賠60多萬。理由是，景區作為公共場所，種植了多株楊梅樹，這些楊梅樹嫁接處較低，容易攀爬，楊梅成熟時節會吸引大量遊客採摘、哄搶，但景區從來沒有進行安全管理和防範。

廣州花都區法院審理認為，吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任，

最終裁定景區承擔5%的責任，賠償死者家屬四萬多元。

這起案件非常奇葩。

一方面，家屬索賠的理由著實荒唐可笑。

這個思維邏輯相當於，女人被強姦是因為穿得裙子短。 明明是吳某偷摘人家楊梅，家屬居然認為樹太低。

另一方面，儘管法院認為死者自身應對墜亡後果承擔主要責任，同時也以景區未盡到提醒義務而判決其承擔5%責任，在邏輯上也是自相矛盾。

這個判決也可以理解為，賣刀的老闆，未提醒刀可以引發傷害意外，要對買刀人使用刀時發生意外承擔責任。

這類意外，明顯是受害人自己有錯在先。不能認為人死了，別人就該賠償。

法律必須明辨是非，講究嚴密邏輯。法院斷案，也因嚴格依據法條，而不是遵循“死者為大”“人都死了，賠點錢了事”的情緒邏輯，更不能和稀泥。

就上面個案來說，鵠哥以為，

景區一分錢都不該賠！相反，死者偷了人家楊梅，主人可以向死者家屬依法索賠，要求家屬在死者遺產中拿出一部分，賠償楊梅損失。而法院應當支援。

這才是法律邏輯。

03

再看幾個案例。

浙江麗水，一名男子夜晚無證駕駛無號牌二輪摩托車，途徑縉雲仙都景區時，撞上景區卡口橫杆導致死亡，於是家屬起訴景區要求賠償。

麗水中院審理認為，死者未安全、文明駕駛是案涉事故發生的全部原因，最終判決景區無責，無需賠償。

北京外賣騎手李某，2018年5月27日深夜回家途中，因酒後駕駛摩托車，撞到路邊的垃圾桶，經搶救無效死亡。

家屬認為垃圾桶的管理方存在擺放不當的過錯，將其訴至法院，要求其承擔30%的責任，索賠76萬餘元。

2017年5月，鄭州市民楊某，在乘坐電梯時發現一名老人在電梯內抽菸。他上前勸阻老人不要抽菸，雙方因此引發爭執，老人突發心臟病去世。

老人家屬將楊某起訴至法院，要求楊歡賠償40餘萬元。

法院一審酌定楊某向老人家屬補償1。5萬元。結果引發質疑。法院二審判決撤銷原判，駁回老人家屬的訴訟請求，一審、二審受理費共計14616元由原告承擔。楊某一分鐘也不用賠。

電梯勸煙猝死案的判決，一波三折，具有標本意義。

04

再看兩個特別案例。

2016年4月23日晚9時許，男子周某如約來到女子饒某住處，並將房門反鎖。兩人在屋裡偷情，完事後，繼續在床上聊天。9點40分左右，饒某老公突然回來敲門，發現門打不開，便喊妻子開門。

情急之下，饒某一面說自己在上廁所拖延時間，一面讓匆忙躲進衛生間的周某穿衣服。饒某轉身準備開門時，周某從衛生間窗戶掉了下去，不治身亡。

周某死後，其妻女及父母向法院起訴稱，當晚饒某多次約正在上夜班的周某到宿舍約會。饒某的丈夫回家急促敲門，周某選擇跳窗脫逃，饒某沒有制止，造成本案後果。如果饒某不電話約周某赴約；如果及時制止周某跳窗，悲劇肯定不會發生。因此，饒某對周某的死負有不可推卸的責任，要求饒某賠償28萬元。

福建省石獅市法院沒有支援原告訴訟請求。法院還特別強調，周某與饒某發生婚外偷情，違背社會公德，其民事行為後果不應受法律保護。

2018年2月2日凌晨，李浩（化名）發現妻子劉娟出軌找到酒店，房間內妻子的情夫張成（化名）企圖從飄窗逃走，卻不慎從12樓墜下身亡。

張成的家屬將李浩、劉娟、當時幫李浩一起捉姦的四人及酒店方訴至法院，索賠共計 86 萬餘元。湖南永州江華縣法院審理後，原告要求李浩等人承擔賠償責任，法院不予支援。但根據公安調查報告載明，酒店窗臺高度為 0。58m，窗內外無護欄。綜合考慮，被告酒店承擔 5% 賠償責任，即4萬 元。

這個判決要求酒店承擔賠償責任和原因，也是蠻搞笑的。

05

法律講人情講溫情，並沒錯，但更要明善惡，斷是非。

法律要為正義撐腰，要對無理者堅決說不。不是人死了，就必須賠償。

法院判決，必須始終貫穿法治思維，改變過去習慣性傾向死者的觀念。

上面幾個案例，反思悲劇結果，不難發現，或多或少都是死者自身的問題和責任。

是偶然，也是冥冥之中註定。

鵠哥相信一句話，人在做，天在看。