關於古代中國的政體話題，著名西方學者、法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中，有一段明確的定論，並得到西方學者的普遍認可：中國是一個以恐怖為原則的專制主義的國家。或許在最初的朝代，帝國的疆域還沒有如此廣大，政府的專制主義傾向稍遜；而如今的情形就完全不同了。那麼，古代中國是不是就如孟德斯鳩判斷的這樣，是一個“以恐怖為原則的專制主義的國家”呢？對此，中國學者回復一針見血！

從西方文獻來看，早在亞里士多德時期，就已經有了“專制”一詞。亞里士多德認為，歐洲是人生來就是自由的，而東方人卻是天生的奴性。總之，這是西方對東方的一貫偏見。到了孟德斯鳩時期，第一個將專制政體形容在東方、以及中國身上。什麼叫專制政體？《論法的精神》中給予這麼定義：專制政體的原則就是恐怖。確實，膽怯、愚昧、沮喪的人民是不需要太多的法律的。在專制政體下，所有事物的運作只取決於兩三個概念，因此並不需要其他新的概念……實際上，他就是法律，他就是國家，他也是君王；所以當他不再是君主的時候，他便一錢不值了。如果他不被視為死亡，國家就將滅亡。當然，孟德斯鳩的邏輯比較有趣，先確定古代中國的政體，然後再找證據證實這一點，證據極為聳人聽聞，比如：“中國人根本沒有榮寵觀念”，“所有的文官武將都是太監”，“斯巴達允許偷竊，中國允許欺騙”，“那裡的婦女與男子絕對分開”，“法律允許出賣或丟棄孩子”等。

孟德斯鳩對中國的這一判斷對不對？其實，從中國古代歷史來看，除了清朝或許比較符合特徵之外，其他王朝並不符合事實，比如秦始皇依法治國，漢朝以孝治國，曹操唯才是舉，隋唐科舉考試，宋朝寬容士子，明朝士林更是囂張，逼的萬曆等皇帝節節敗退，說是專制還真不太確切。在古代社會，皇帝的旨意，也需要一定的合法程式。不說其他王朝，即便被教科書稱為專制高峰的明朝，皇帝如果一意孤行，只能發“中旨”。實際上，明朝皇帝的意見也需要一定的合法程式。而且，在春秋戰國時期，孟子就提出了“民為貴，社稷次之，君為輕”，隨後還提出“水可載舟，亦可覆舟”等民本思想的觀點，將人民看作是國家的基石，看作是人心向背的關鍵所在，實際也是一種“主權在民”的思想。顯然，這在古代歐洲是不可思議的。總之，孟德斯鳩對中國應該不瞭解，道聽途說之下，做了一個錯誤判斷。

對於古代中國和歐洲，哪一個更專制、哪一個更自由，復旦大學中國研究院院長張維為教授，一針見血的指出：中國是個小農社會，小農經濟為主，而歐洲是農奴社會，土地屬於農奴主，所以小農生活的自由度遠遠超過農奴。實際上，中國學者劉夢溪描述中國文化中的“狂”，其實就是一種自由的概念。筆者看來，不僅是“狂”字，還有老子“無為而治”的理念等，都說明了古代中國的自由概念。如今，因為歐美的強大，近幾百年的風光，所以很多人忽略了古代歐洲的不堪之處，實際上古代歐洲遠不如中國文明，古代歐洲百姓的自由度也遠不如中國。有趣的是，不少中國學者卻堅持認為，古代中國曆朝政治都是“專制”的，這個標籤恰如其分。

其實，即便從孟德斯鳩對專制政體的論述中，也能發現不合理之處。學者李學俊一針見血的指出：孟德斯鳩定義的專制政體值得商榷，原因很簡單，這種專制政體需要君王24小時、365天不間斷的恐怖統治，所以他定義的專制政體，只能短期存在，不可能長期存在。如果僅僅靠君王本人一個人獨裁專制地管理，那麼，他一定二十四小時不得安心，一定累死。誰能告訴我們，歷史上有這樣二十四小時都不休息的君王嗎？因此，中國從來就不是專制政體國家，只是西方學者對中國的偏見，或認識上的不足導致的。19世紀之後，經過日本的宣傳推廣，以至於這一觀點被中國思想界廣為接受，學者侯旭東認為實質是“並未經過充分的事實論證”。