眾所周知，無論學術界還是民間，對於明清印象都有很大的爭議，各執一詞爭論不休。然而讓人奇怪的是，西方學者眼裡的明清（中晚期），卻近乎一面倒的捧明貶清，是因為清朝時中國社會的確退步了，還是存在其他客觀原因？

自16世紀以來，歐洲傳教士開始較大規模的進入中國，在他們的筆下，對明朝幾乎是全面稱讚，在建築、造船、農業、印刷、手工業規模和技術等諸多方面，都讓歐洲人驚歎不已。比如手工業規模上，“僅在常州城及附屬廣大地區，就有20萬臺織布機”，別說是當時歐洲人了，即便後來的康乾盛世，也達不到這一規模。我想中國是舉世無雙的，這裡簡直就是另一個世界，在柏拉圖的《理想國》中描述的國家我想在明朝就實現了。1582年，著名傳教士利瑪竇來到中國，後來他在《中國扎記》中描述了明朝物產豐富，百姓衣著華麗，行為舉止彬彬有禮，精神面貌上表現出自信等。更為重要的是，利瑪竇認為明朝就是《理想國》，這是歐洲人對明朝的至高評價。然而，西方學者對清朝的評價，卻呈現出另一個極端，尤其是英國使者馬嘎爾尼訪華筆記，揭開了大清帝國身上偽裝的華麗外衣。從北方或滿洲韃靼征服以來，至少在過去150年裡，沒有改善，沒有前進，或者更確切地說反而倒退了；當我們每天都在藝術和科學領域前進時，他們實際上正在變成半野蠻人。這是西方學者的親身經歷，他們所記載的內容，更具有說服力。18世紀歐洲的“清朝熱”，很多屬於臆想，很難讓人信服。

顯然，西方學者對明清的評價，差距非常的大，可謂是一個極端。為何出現這一現象，是清軍入關之後，中國果真退步了，還是另有原因？其實，從史料上看，兼而有之或許更準確。第一，17世紀的歐洲，自身問題非常多，更沒有確立主宰世界的自信，能夠以平等的眼光看待其他文明。1800年左右的歐洲，已經主宰了世界，認為歐洲人才是真正的“天選之子”，其他文明都不足一談。所以，歐洲人褒明貶清，和歐洲人的實力變化有關。第二，無論是利瑪竇還是馬嘎爾尼，都只能管中窺豹，並不能完全反應明清。比如利瑪竇筆下的明朝，在京師、東部沿海城市，固然繁榮發達，但在中西部地區，卻可能極為貧困。與之相同，馬嘎爾尼看待清朝時，也存在這一問題。第三，從社會文明和進步角度來看，清朝的確導致了中國的退步。其實，從史料中不難看出，清朝建立之後，科技進步、學術文化、社會等方面陷入了一定程度的“退化”。在世界進步、中國退步的情況下，中國和世界的差距進一步加大。或許，明朝時的中國，和歐洲幾乎處於差不多的水平，但清朝的中國沒有什麼進步，乃至出現了“退化”，而歐洲卻日新月異，兩相對比之下，所以馬嘎爾尼和此後西方學者的筆下，才出現了另一個極端的中國。

讓人遺憾的是，一直領先了世界2000餘年的中國，卻在最後一個王朝，被曾經茹毛飲血的“蠻夷”給徹底超越了。不僅如此，這一超越還給中國帶來了深重的災難，至今回想起來依然痛徹心扉。中國落後的罪過，肯定不能完全打在清朝身上，但清朝肯定要負主要責任。然而，如今一波又一波的清宮劇，對清朝皇帝的各種英明演繹，卻又彷彿要證明一件事：中國天生就該落後西方。邏輯很簡單，清朝皇帝如此英明之下，中國還落後西方，就是說明中國落後存在必然性。